美国法院现AI左右互搏，律师被取消代理资格

1、美国联邦法院出现AI左右互搏，双方律师被取消代理资格
据美国密西西比北区联邦法院近日作出的制裁令，一起原本普通的律师费合同纠纷，因原被告双方律师均提交含有AI幻觉判例的法律文件，演变为人工智能左右互搏的闹剧。法院最终取消四名律师继续代理本案的资格。
本案为Tom Withers, III v. City of Aberdeen，案件为律师Tom Withers与密西西比州Aberdeen市关于法律费用的合同争议。法官Sharion Aycock在审查双方提交的简易判决及律师费文件时发现，多处引用的判例无法检索，随后要求双方律师说明原因。
法院查明，虚假判例出现在被告Aberdeen市提交的两份法律备忘录以及原告Withers提交的一份反对简易判决动议文件中。涉事文件引用了多个实际上并不存在的案例，包括所谓的 Miller v. City of Greenville等。
在2026年1月20日的说明听证会上，四名律师均向法院道歉。原告方外州律师Kathleen M. Wilson承认使用生成式AI起草相关文件，但未核验AI生成的法律依据；被告方外州律师Kathryn Y. Williams承认使用AI工具进行法律研究，并将输出内容纳入法院文件，同样未进行有效核查。另两名律师Shauncey Hunter Ridgeway和Mark C. McClinton虽未直接使用AI，相关文件带有其电子签名或经其授权提交。
法官Aycock指出，律师可以使用AI工具，但不得将自身对法律依据真实性、准确性的审查义务外包给技术工具或共同代理律师。法院最终决定，撤销Kathleen Wilson和Kathryn Williams的临时出庭资格，禁止二人在未来两年内于密西西比北区联邦法院出庭。同时分别对四名律师进行罚款。
案件此前已被暂停，原定审判被取消。法院要求双方当事人在60日内另行聘请新律师；如原告未在期限内安排新律师出庭或表明自行诉讼意向，案件可能被驳回。该事件被媒体形容为“AI错误喜剧”，两边当事人看上去像是在花钱请两个大语言模型相互辩论。（来源：洞察beating、英国那些事儿）
评论：这起案件是律师使用AI工具的教科书反面案例。更好笑的是，双方律师都提交了AI幻觉判例，最终形成了大语言模型在法庭隔空互搏的局面。本次法院真正处罚的并不是律师使用AI，而是律师在使用AI之后放弃了最基本的核验义务。法律检索、初稿整理、论证框架当然可以借助AI，但判例是否真实存在、引用是否准确、规则是否适用，始终是律师本人不可转让的职业责任。
本案对签名律师和本地律师的处罚尤其值得关注。两名律师即便没有直接使用AI，仍因在经其授权提交的文件中未核验的法律依据而被制裁。这说明在法院看来，所有对文件负有审查义务的律师都应该对AI幻觉的问题担责。律师不能以“文件是同事起草的”“AI是别人用的”为免责理由。
对国内同行而言，本案的警示非常直接。AI可以提升法律工作的效率，但不能成为律师逃避专业判断的遮羞布。律协、律所应当尽快建立AI使用规范，禁止未经核验的AI判例进入正式文件，对引用法律、案例和事实材料设置强制性人工复核程序。未来客户不会因为律师使用AI而降低对专业结果的期待，法院也不会因为AI幻觉而放松对律师勤勉义务的要求。AI可以辅助写作，但作为签字提交的专业人士，仍然必须对每一个字负责。
2、乘客用智能眼镜偷拍空姐
近日，上海云女士在乐奇ROKID智能眼镜用户社区内，发现有用户使用该品牌眼镜在登机时拍摄“春秋航空”空姐并公开发布，引发公众对智能眼镜沦为“偷拍神器”的担忧。记者调查发现，该品牌APP社区内存在大量偷拍路人视频。而在购物平台上有商家公开销售用于遮挡拍摄指示灯的“遮光贴”，销量高达5000+。记者实测表明，贴上遮光膜后录制几乎无法被察觉，提示音仅使用者本人能听见。走访多家品牌门店发现，多款智能眼镜的提示灯设计隐蔽，官网首页未见隐私提醒。
对此，春秋航空与乐奇官方先后回应。4日，春秋航空工作人员回应记者关于乘客使用智能眼镜未经允许拍摄空乘，该工作人员表示未经许可的拍摄，尤其是公开在互联网上，可能侵犯他人的肖像权和隐私权。4日，记者致电乐奇Rokid glasses，客服回应称已经反馈工作人员，工作人员表示会尽快核查相关内容，如确认存在违规，将按照用户协议对相关账号进行必要处理，同时也会进一步加强使用规范提醒。（来源：新浪财经）
3、韩国查获首例AI智能眼镜考试作弊案
据新华社、韩联社等报道，韩国TOEIC考试主办方近期首次确认考生利用AI智能眼镜作弊。两名考生分别在5月10日和5月31日举行的TOEIC考试中被认定违规，成绩已被取消，并被禁止未来四年参加TOEIC考试。
考试机构称，监考人员在考试开始后不久发现考生行为异常，并注意到其佩戴眼镜疑似具备智能功能。为避免影响其他考生，监考人员没有立即中断考试，而是在考试结束后通过复核程序确认作弊事实。
韩国TOEIC委员会已开始对监考人员进行专项培训，重点识别AI智能眼镜和其他新型电子设备，并加强考场电子设备管理、身份核验和考后数据分析。韩国教育部也在研究针对今年11月大学修学能力考试的更明确管理措施，可能把AI智能眼镜单独列入禁带物品清单。(来源：爱范儿)
评论：AI智能眼镜的广泛推广，正在引发更多深层法律问题。空乘被偷拍与韩国考试作弊看似是两个不同场景，实质上都指向相同现象：当AI能力被压缩进看似普通的眼镜，传统规范对“拍摄”“记录”“携带电子设备”的识别机制就会失灵。过去需要举起手机才能完成的行为，如今可能在对方毫无感知的情况下发生。这种灰色使用行为必然会涉嫌对他人的肖像权、隐私权的侵犯，而如果在考试、酒店等特殊场所使用，更会引发明显的违法问题，甚至可能涉嫌行政责任、刑事责任。
对此，产品方不能把责任全部推给用户，而应在设计阶段就采取防侵权措施，例如设置明显且不可遮挡的录制提示灯；拍照、录像时强制发出足以被周围人员听见的提示音，且不得由用户单方关闭；在首次使用、固件更新和社区发布页面中提供规范使用教程，明确禁止偷拍、跟拍、在敏感场所录制他人等行为。此外，平台社区则应当建立专门的内容审核规则，对明显未经同意的影像进行主动识别处理和账号处罚，并对遮挡提示灯等规避行为进行封禁。最近的事件充分提示AI创业者，可穿戴AI设备要想走向主流，不能只强调轻便和隐蔽，而必须证明自己具备防止被滥用为偷拍工具、作弊工具的安全设计能力。
4、欧盟：Siri AI不在欧洲上线是苹果自己的决定
苹果公司当地时间6月8日宣布，全新Siri AI将随iOS 27及iPadOS 27发布，但受《数字市场法》（DMA）影响，欧盟用户届时无法在iPhone及iPad上使用该功能。据路透社报道，欧盟委员会6月9日回应苹果推迟在欧洲上线Siri AI功能一事，称欧盟数字市场规则并不阻止苹果在当地推出相关功能，苹果不能因为监管要求而获得技术规则豁免。
苹果此前表示，Siri AI的部分能力不会先在欧盟推出，理由是需要确认相关功能能符合《数字市场法》要求。欧盟方面的表述则把责任重新推回苹果，强调是否上线、何时上线是公司的产品选择。（来源：爱范儿）
评论：苹果与欧盟围绕Siri AI上线的争议，本质上是大型科技平台在监管约束下的合规决策。苹果将延期归因于DMA下的隐私和安全要求，欧盟则强调规则并未禁止其上线，是否提供服务是苹果自己的商业决定。这次的争议体现出AI产品出海不是简单的语言、本地化和服务器部署问题，而是必须正面处理目标市场的竞争法、数据保护和安全责任。
对国内AI从业者而言，出海并不是不加限制地把国内产品复制到海外市场。企业在决定进入某一市场前，应当先完成目标市场的商业与合规预评估：当地用户是否存在真实需求，付费能力和渠道结构如何，主要竞争者是谁，是否存在数据本地化、算法透明度、内容安全、外资准入或行业牌照要求。欧洲市场的DMA、GDPR、人工智能法，美国市场的隐私、版权、消费者保护与州法差异，中东、东南亚市场的内容审查和数据主权要求，都可能直接改变产品形态和商业模式。
因此，AI出海的合规工作不应停留在上线前补一份隐私政策，而应当在产品设计阶段就嵌入目标市场规则。企业应针对不同市场建立数据流向机制、模型能力边界、用户授权机制、内容审核标准，必要时还要选择本地服务器、本地客服和本地法律顾问。苹果尚且会因为监管不确定性选择推迟功能上线，中小AI企业更不能抱着“先上线、后整改”的侥幸心理。出海的第一课不是讲好技术故事，而是先想清楚在哪个市场、以什么合规成本、用什么产品形态进入。
5、国家安全部提示「AI中转站」数据风险
国家安全部近日发布安全提示，提醒警惕「AI中转站」带来的数据安全风险。相关风险主要来自用户通过第三方中转服务访问大模型时，把账号凭据、业务数据、个人隐私或内部文件暴露给非官方服务。
提示指出，一些中转服务会以低价、免注册或聚合多模型为卖点，但服务方可能记录用户输入内容、保存API Key，甚至把敏感信息用于二次训练、转售或钓鱼攻击。
评论：所谓AI中转站，本质上是介于用户与官方大模型服务之间的一层代理平台。它通常把OpenAI、Anthropic、Google、通义等模型的API整合到同一个界面中，再向用户售卖套餐或调用服务。用户可以不用分别注册多个海外或国内模型账号，也不用处理复杂支付和接口配置，就能以较低价格调用多个模型。
在中转站业务中，存在多种灰色盈利模式。第一种是价差模式，即平台以批量采购、企业额度或区域价格差获得较低调用成本，再以略高价格转售给用户。第二种是额度池模式，把多个用户的请求混合路由到不同模型或不同账号，靠超售、限速和峰谷调度赚取差价。第三种是替代履约模式，即用户以为自己调用的是高端模型，平台实际用低配模型或压缩参数的服务替代，以模型缩水换取利润。更灰色的做法还包括绕过官方地区限制、复用盗来的API Key、提供未经授权的反向代理等。
因为前述盈利模式，中转站的法律风险也非常集中。首先是合同和不正当竞争风险，未经官方授权转售API、绕过访问限制或冒充官方模型，可能违反模型厂商服务条款，甚至构成不正当竞争。其次是消费者权益风险，若平台宣传可调用某旗舰模型，实际却降级服务，就可能构成虚假宣传及违约。再次是数据安全和个人信息风险，用户输入的代码、合同、资料和个人隐私都会先经过中转站服务器，平台如果倒卖或泄露这些数据，责任会非常严重。
本次国家安全部特别提示是数据出境风险。实践中，部分中转站为了接入境外模型，会将用户输入直接转发至境外服务器，却没有履行数据出境安全评估、个人信息出境标准合同或个人信息保护认证等合规程序。如果用户输入内容涉及企业核心技术、未公开经营数据、重要行业信息，甚至国家秘密，风险就不再只是普通隐私泄露。对企业和专业机构而言，使用AI中转站看似省钱，实际上是在把数据、业务信息交给一个身份不明的中间人。我们建议对企业而言，除非能够确认其资质和安全能力，否则不应把任何敏感信息交给此类服务，避免因小失大。