<center>案例研习</center>
1. 案例事实
甲刚考取驾照，到乙的二手车行购买二手车。甲看好A车，询问销售经理丙该车是否发生过事故，丙明知该车曾发生过两次事故仍对甲表示未发生过事故。甲随后出价30万元，丙同意，并约定一周内付款取车。次日，甲请丁前往验车，证实该车属于事故车。甲于三日后对乙表示拒绝付款。乙可否向甲请求支付30万元购车款？
2. 请求权基础检索
本案系买卖合同纠纷，按如上思路，检查契约上的请求权，丙请求支付对价的请求权基础为民法典第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。然本案又涉及欺诈，涉及两个法律规范，即第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
3. 体系构造
（1）支付对价须甲、乙之间成立买卖合同关系
甲的邀约与乙的代理人丙的承诺互相意思表示一致，其效力及于乙，因此甲、乙之间成立买卖合同关系。
（2）买卖合同经甲撤销，视为自始无效
第一，丙对甲为欺诈，欺诈行为系告知非事故车，甲陷入错误认识并做出意思表示，丙系出于故意。甲有撤销权。第二，甲为撤销权人，乙为相对人。第三，撤销权在行驶期间。第四，无相应排除事由。第五，买卖合同经撤销后自始无效。
4.案例解答
第一，乙可以向甲依民法典第六百二十六条规定请求甲支付对价30万元，须要甲、乙之间成立有效的买卖合同，该案中买卖合同成立。
第二，双方的买卖合同是否经甲的撤销而视为自始无效。（第一百四十八条）。首先看甲有无撤销原因，即丙有无欺诈。穿梭回事实，甲询问丙，丙不实告知车为非事故车，使甲陷入错误认识，而购车的承诺，具有因果关系。且丙系故意不实告知，可以认定甲受到欺诈而做出意思表示。再，甲拒绝付款，系为撤销的意思表示，且未超过除斥期间。最后，值得探讨的是，乙能否主张其未明知或应当知道该欺诈，从而适用第一百四十九条？该条第三人应作限制解释，应指未参与其意思表示的人，不包括代理人。本案中丙为乙卖车，系乙的代理人，非属所谓的第三人，因此甲的撤销权不受影响。
第三，综上乙不可以依照民法典第六百二十六条规定请求支付30万元购车款。

受骗购买事故车 民法请求权基础体系

受骗购买事故车民法请求权基础体系