网购“退款不退货”，法院判决：支付货款

陈某锋与陈某菲信息网络买卖合同纠纷案
【基本案情】
原告陈某锋在某网络购物平台经营玩具店铺。被告陈某菲在该网络店铺购买价值20元的儿童玩具车，原告依约通过快递交付货物。被告收到货物后发现货物的外包装盒子有破损，与商家沟通未果，某购物平台主动介入，提出“仅退款”及“退货退款”等解决方案，被告选择了“仅退款”，平台随即将20元货款退还被告。
退款后，原告再行就退货问题与被告沟通，被告认为其在发现包装破损时与原告沟通，原告却不积极主动协商，现某购物平台对此事已作出处理，原告又来要求退回货物，是不诚信的表现，便以某购物平台已经解决为由拒绝向原告退货。原告认为被告拒绝退货的行为违背了诚信原则，构成对商家货物的恶意占有，遂提起诉讼，要求支付货款及律师代理费共计1420元。
【裁判结果】
法院经审理认为，原、被告通过网络平台，以信息网络方式订立买卖合同，双方之间的买卖合同关系合法有效。原告依照合同约定向被告交付货物，因盒子受损，被告选择某购物平台提供的“仅退款”方式退款成功，但从被告向原告发送的照片来看，盒子受损并未影响货物的正常使用，被告仅申请退款不退货，有失公平，现被告已将货物使用，其应当支付货物价款，故对原告要求被告支付货款的诉请，予以支持。关于原告主张的律师费，因该费用并非实现债权的必要费用，且未提交证据证明律师费的实际支出，故对该项诉请不予支持。最终判决被告陈某菲向原告陈某锋支付货款20元，驳回原告其他诉讼请求。
【典型意义】
本案虽然涉案金额微小（仅20元），但裁判规则对网络购物树立诚信原则、界定权利义务具有一定的典型意义。
一是明晰“仅退款”政策的法律边界。电商平台为提升消费者体验，推行“仅退款”等便捷售后政策。本案清晰表明，此类平台政策不能超越或替代法定的权利义务关系。“仅退款”的适用前提通常是商品存在严重质量问题、无法使用、假冒伪劣，或者商家存在严重过错等情况，且消费者无继续占有该商品的合法基础。本案中，商品（玩具车）本身功能完好，仅外包装盒破损，并未影响核心使用价值，消费者选择“仅退款”后拒不退货，实质上构成了不当得利。消费者享受平台便利政策的同时，必须遵守诚实信用原则，在商品无实质问题或未达成一致意见的情况下"退款不退货“，不仅违反民事法律规定，情节严重、数额较大或多次实施的，甚至可能触犯刑法，得不偿失。
二是重申诚信原则在网络交易中的重要性。本案支持给付货款的裁判结果，重申了诚实信用原则在网络交易中的核心地位。无论是商家还是消费者，都应秉持诚信，善意履行合同义务。对于消费者而言，享有的退货退款权与承担的退货义务是一体两面。在因商品轻微瑕疵（如不影响使用的包装破损）获得退款后，若继续占有并使用商品却拒绝支付对价或退货，即违背了公平交易和诚信原则，平台的处理结果不能豁免消费者应尽的法律义务。
三是倡导理性维权是守护权益的必要前提。消费者遇到商品问题时，应积极沟通、保留证据（如拍照、录像），清晰表达诉求（是要求换货、退货退款还是部分补偿），并严格履行协商一致或法律规定的退货退款程序，切勿心存侥幸，认为金额小或平台已处理就可不负责任。案件也警示所有网络交易参与者，诚信履约是双方共同的责任，唯有买卖双方共同遵循诚实信用原则，才能构建健康的网络购物环境。